조기 행사 스톡 옵션 회계

스톡 옵션 행사. 스톡 옵션 행사는 옵션 행사 가격의 주식 가격에 상관없이 옵션 보조금 가격에 따라 발행자의 보통주를 구매하는 것을 의미합니다. 자세한 내용은 주식 옵션을 참조하십시오. 팁 주식을 행사하십시오 옵션은 정교하고 때로는 복잡한 거래입니다. 주식 매수 선택권을 행사하기 전에 조세 관련 전문가와상의하십시오. 스톡 옵션을 행사할 때 선택하십시오. 일반적으로 스톡 옵션 행사시 몇 가지 선택권이 있습니다. 스톡 옵션. 주식 가격이 시간이 지남에 따라 상승 할 것이라고 믿는다면 옵션의 장기적 성격을 이용하고 발행자 주식의 시장 가격이 보조금 가격을 초과 할 때까지 기다릴 수 있습니다. 스톡 옵션 행사 준비 스톡 옵션은 만료 후 스톡 옵션이 가치가 없다는 것을 기억하십시오. 스톡 옵션을 행사할 때까지 세금 영향을 지연시킬 수 있습니다. 주식을 사면 잠재적 인 감사를받을 수 있으므로 운동을 할 때 이득이 커집니다. 현금 보유를위한 운동 및 정지 거래를 시작하십시오. 스톡 옵션을 사용하여 회사 주식을 구매 한 다음 주식을 보유 옵션의 유형에 따라 옵션 가격, 중개 수수료 및 수수료를 지불하기 위해 담보로 피델리티 계좌의 다른 증권을 사용하여 현금을 입금하거나 차익을 빌릴 수 있습니다. 모든 수수료 및 세금을 지불해야합니다. 이 접근법의 장점은 회사의 주식 소유에 대한 이점으로서 배당금을 포함합니다. 회사의 보통주 가격에 대한 잠재적 인 감사. 운동 - 주식 옵션 비용, 세금 및 중개 수수료 및 수수료를 충당하기 위해 동시에 회사 주식을 충분히 판매하십시오. 수익 y 귀하가 행사 및 보상 판매를 통해 얻는 수익은 주식으로 남습니다. 현금으로 잔액을받을 수 있습니다. 이 접근법의 장점은 다음과 같습니다. 귀하의 회사에서 주식 배당의 혜택, 배당금 포함. 주식 옵션 비용, 세금 및 중개 수수료 및 판매 수익금을 충당 할 수있는 회사 주식의 가격. 현금 및 무위험 거래 시작. 이 거래는 Fidelity가 스톡 옵션 옵션을 Fidelity에서 관리하는 경우 자신의 현금을 사용하지 않고 주식을 구입하여 동시에 주식을 팔 수 있습니다. 행사 및 판매 거래에서 얻는 수익은 주식의 공정한 시장 가치에서 보조금 가격을 뺀 것과 원천 징수 및 중개 수수료와 수수료를 뺀 것입니다. 이 접근법의 장점은 당신의 운동으로 인한 수익입니다. 귀하의 동반자 Fidelity Account. Tip을 통해 귀하 포트폴리오의 투자 다변화를 위해 수익금을 사용하는 ortunity 귀하의 주식 옵션의 만료일을 알고 있습니다 만료되면 일단 가치가 없습니다. 인센티브 스톡 옵션 실사의 예. 분별 전 주식 처분 대기 기간. 옵션 수 100. 부여 가격 10. 행사시 공정한 시장 가치 50. 판매시 공정한 시장 가치 70. 트레이드 유형 행사 및 보유 50. 귀하의 주식 옵션이 1 월 1 일에 가득 차면 주식을 행사하기로 결정합니다. 가격은 50입니다. 스톡 옵션 비용은 1,000입니다. 100 주 옵션 x 10 보조금 스톡 옵션 비용 1,000을 고용주에게 지불하고 중개 계좌에서 100 주를받습니다. 6 월 1 일 주가는 70입니다. 현행 시장 가치. 스톡 옵션 거래를 통해받은 주식을 매각 할 때 반드시해야합니다. 고용주에게 통고하면 실격 처리가됩니다. differen에 일반 소득세를 납부하십시오. 보조금 가격 10과 운동시의 시장 가격의 합 50이 예에서는 40 주 또는 4,000. 행사 50시의 시장 가격과 판매 가격의 차액에 대한 자본 이득 과세 70 주식 선택권 행사 후 1 년 이상 그리고 부여일로부터 2 년 후에 스톡 옵션을 판매하기를 기다렸다면 20 %의 지분 또는 2,000. 귀하가 보통 소득보다 자본 이득을 지불 할 것입니다 , 교부금 가격과 판매 가격의 차이에 따라 달라집니다. 고용주 스톡 옵션 조기 또는 조기 운동. John Summa CTA, PhD, 설립자이자 위험을 줄이고 이익을 얻는 일반적인 방법으로 조기 또는 조기 운동을 신중하게 고려해야합니다 , 제 5 장에서 만기가 오래 걸릴 위험이 있음을 알 수 있듯이 포기 된 시간 가치의 형태로 큰 세금 기회와 커다란 기회 비용이 있기 때문에 여기에서는 기본 수준에서 조기 운동의 과정을 개략적으로 설명하고 재무 목표 및 위험 전 ESO가 부여되면 가상의 값을가집니다. 이전 세그먼트의 경우이 값은 35,000입니다. 이 값은 순수한 시간 값이며 시간 값 쇠퇴 비율을 제곱 한 비율로 쇠퇴합니다 잔여 시간의 근본 함수 따라서 쓸모가없는 옵션 옵션 만기가 10 년인 나열된 옵션이있는 경우 중요한 가치가 있습니다. Theta에 대한 자세한 내용은 Options Greeks Theta 위험 및 보상을 참조하십시오. 값 보상 , 교부금으로, 약 35,000, 위에에서 우리의 경우를 다시 사용하십시오 당신은 회사를위한 장래성을 믿을지도 모르고 다, 그러므로 당신은 만기가 될 때까지 주식과 당신의 ESOs를 짧게 보살 피지 않습니다. 주식 가격이 당신의 방식대로가는 경우 반드시 세금 및 시간 가치 손실 고려 사항을 반드시 부여하지 않아도 보유에서 최대 가치를 얻었을 수 있습니다. 하지만 당신은 아무 것도 만들지 않을 수 있습니다. 금액, 출금 및 입금을위한 가치 구성 ESO O ption 수천에 50의 가격의 스트라이크. 그림 8 1,000의 숫자를 살 권리가있는 가설적인 ESO 옵션은 가장 가까운 1000th로 반올림되었습니다. 비록 가격 상승으로 본질적인 가치를 얻기 시작했다하더라도, 당신은 외생 가치를 따라 거래 할 것입니다 비례하지는 않지만 비싼 방법 예를 들어, 75의 주식으로 50의 파업 수행 가격을 가진 인더스트리의 ESO의 예를 들자면, 시간 가치와 더 본질적인 가치가 더 적을 것이며 전반적인 가치는 더 높아질 것입니다. 바의 8 개 상단 세트, 빨간색 고유 값 막대는 고유의 25,000을 표시하지만 시간 가치는 인 - 더 - 돈 옵션의 경우 17,500으로 떨어졌습니다. 바깥 쪽 돈 옵션 하단 막대 세트는 순수한 시간 만 표시하거나 외래 값은 돈 중간 집합에있는 것보다 17,500에 35,000의 값이 더 낮습니다. 옵션이 돈보다 많으면 많을수록 값이 적을수록 시간 가치가 있습니다. 즉, 옵션으로 돈을 더 얻고 더 본질적인 가치를 얻으십시오. 그림 8과 같이 시간 가치를 포기하라. 본질적인 가치는 이제 위험에 처해있다. 따라서 많은 보유자들은이 이득 또는 그 일부를 고정시키고, 과도한 세금을 물지면서 시간 가치를 포기할 것이다. 시간의 가치 ESO에 대한 본질적인 가치 이득을 돌려주는 것을 피하기 위해, 보유자는 조기 운동으로 알려진 일찍 운동을하고 옵션 합의에 명시된 파업 가격으로 주식을 취득합니다. 주가는 75로 거래되고있다. 보유자는 주식 가격과 행사 가격 사이의 25 스프레드를 고정시키고 자한다. 회사에 ESO를 행사하고 싶다는 회사에 1,000 주식을 말하면, 회사는 주식의 가격을 지불하십시오 50,000 플러스 원천 징수 10,000 40 x 25,000의 주식을 얻으므로 운동을하기 위해 6 만원을 내야합니다. 주식을 갖게되면 즉시 팔아 세금의 전액을 인출 할 수 있습니다. 15,000 그러나 우리가 abo를 보았을 때 당신은 ESO를 보유 할 위험이 있으므로 시간 가치의 큰 덩어리를 포기한 것입니다. 이론적으로 당신은 15,000의 세후 이득보다 작게 만들었다는 것을 의미합니다. 세금 가치는 크지 만 시간 가치는 상실됩니다 사실 실제 세후 이익보다 더 클 것입니다. 지난 시간 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 처리에 대한 논의가 끝나기 시작했습니다. 논쟁은 너무 오래 진행되었습니다. 임원 스톡 옵션의보고는 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회가 APB 25를 발표 한 1972 년으로 거슬러 올라갑니다. 부여 일의 옵션 비용은 내재 가치 주식의 현재 공정한 시장 가격과 옵션의 행사 가격 사이의 비율이 방법에서는 행사 가격이 현재 시장 가격으로 설정되었을 때 옵션에 비용이 할당되지 않았습니다. 규칙의 이론적 근거는 다음과 같습니다. 단순한 자금 지원이 이루어지기 때문에 현금이 바뀌지 않기 때문에 스톡 옵션을 발행하는 것이 경제적으로 중요한 거래가 아닙니다. 당시에 많은 사람들이 생각했던 것 1972 년에 가치를 결정할 때 회사를 안내하기 위해 더 많은 이론이나 사례가 없었습니다 APB 25는 1 년 안에 쓸모가 없어졌습니다. 1973 년 Black-Scholes 공식 출판은 공개적으로 거래되는 옵션 시장의 붐을 촉발 시켰습니다. 1973 년 시카고의 Board Options 거래 교환 된 옵션 시장의 성장이 임원 및 직원 보상에서의 주식 옵션 보조금의 사용 증가에 비춰 졌음도 틀림없이 우연이 아니었다. 종업원 소유를위한 전국 센터는 2000 년 약 1,000 만 명의 종업원이 스톡 옵션을 받았다고 추정한다. 1990 년에 나왔다 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션도 내재 가치보다 훨씬 더 가치가 있다는 것이 곧 명백 해졌다. FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했으며 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 1995 년 10 월에 SFAS 123을 마침내 발표했습니다. 회사는 부여 된 옵션 비용을보고하고 옵션 가격 결정 모델을 사용한 공정한 시장 가치 새로운 기준은 비즈니스맨과 정치인이 의무보고에 대해 집중적으로 로비하는 것을 반영한 타협이었습니다. 집행 스톡 옵션은 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나 였으므로 변경하려는 모든 시도가있었습니다 그 (것)들을위한 회계 규칙은 새로운 사업 창조를위한 미국의 거창하게 성공적인 이론에 대한 공격이었다 불가피하게, 대부분의 회사는 격렬하게 반대 한 권고를 묵살하고 그들의 주식의 부여 일, 전형적으로 제로에 본질 가치 만 기록하는 것을 계속했다 따라서 옵션 가격 인상에 대한 비판은 주식 가격의 엄청난 호황으로 나타났습니다. spoilsports 그러나 충돌 이후, 논쟁은 복수로 돌아 왔습니다. 특히 기업 회계 스캔들의 여파로, 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 놓은 경제 성과를 얼마나 비현실적으로 보여 주 었는지가 점차 밝혀졌습니다. 투자자와 규제 기관은 옵션 기반 보상은 주요 왜곡 요인입니다. 예를 들어 2001 년 AOL Time Warner가 SFAS 123에서 권장 한 직원 스톡 옵션 비용을보고했다면 7 억명의 운영 손실 대신 17 억명의 영업 손실을 보였을 것입니다 우리는 옵션 비용 지출의 경우가 압도적이라고 믿습니다. 다음 페이지에서 우리는 계속해서 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 검토하고 기각합니다. 우리는 이러한 전문가 주장과 달리 스톡 옵션 교부금 실제 현금 흐름과 관련하여보고해야 할 사항, 그러한 의미를 정량화 할 수있는 방법이 있음 , 각주 공시는 손익 계산서와 대차 대조표에 거래를보고하는 것에 대한 허용 가능한 대체물이 아니며 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 벤처 기업에 대한 인센티브를 깎아 낼 필요가 없다는 것을 의미합니다. 재무 제표가 경제적으로 중요한 거래를 기록해야한다는 것은 회계의 기본 원칙입니다. 거래 된 옵션이 그 기준을 충족시키는 지 아무도 의심하지 않으며, 수십억 달러 가치가 매수인이며, 장외 시장이나 증권 거래소에서 매일 팔린다. 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 보조금은 다른 이야기 다. 현금 거래가 없기 때문에 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않다. CEO 인 Harvey Golub은 2002 년 8 월 8 일 월스트리트 저널의 기사에서 스톡 옵션 교부금을 NEVE 따라서 회사의 비용은 손익 계산서에 비용으로 기록되어서는 안됩니다. 이러한 입장은 여러면에서 상식은 말할 것도없고 경제적 논리에 위배됩니다. 우선 가치 이전에는 현금 현금 영수증 또는 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래를 생성하는 데 충분하지만 자산에 대한 재고 교환, 임대 계약, 현 기간 고용에 대한 미래 연금 또는 휴가 혜택 제공 또는 거래가 발생했을 때 현금이 바뀌지는 않더라도 가치 이전을 포함하기 때문에 모든 거래를 트리거합니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금, 기회 비용이 희생됩니다. 기업이 옵션이 아닌 주식을 종업원에게 양도하는 경우, 모든 사람은 회사가이 거래 비용을 ca 현재 시장 가격의 주식을 투자자에게 매각 했더라면 그렇지 않았을 것입니다. 스톡 옵션과 정확히 동일합니다. 회사가 종업원에게 옵션을 부여하면, 동일한 옵션을 사용할 수있는 보험업자로부터 현금을받을 기회를 포기합니다 경쟁력있는 옵션 시장에서 투자자들을 워렌 버핏 (Warren Buffett)이 2002 년 4 월 9 일 워싱톤 포스트 (Washington Post) 칼럼에서 그래픽 적으로이 점을 제시했다. 버크셔 해서웨이 (Berkshire Hathaway)는 많은 상품과 서비스 기업 미국 판매 보험업자를 통해 공급자 또는 투자자에게 옵션을 판매하는 대신 직원에게 현금을 제공하는 것은 실제로 회사에 현금을 잃는 것과 관련이 있습니다. 물론, 옵션을 판매하는 것이 아니라 직원에게 옵션을 발행하여 현금을 인출하는 것이 더 합리적이라고 주장 할 수 있습니다 투자자들에게 투자 한 금액은 회사 직원들이 현금을 적게 지불함으로써 절약 할 수있는 현금으로 상쇄됩니다 널리 인정받는 두 명의 경제학자 인 Burton G Malkiel과 Willi 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널 기사에 실린 J Baumol, 새로운 기업가 회사가 뛰어난 근로자를 유치하기 위해 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있음 스톡 옵션을 제공 할 수 있음 그러나 Malkiel과 Baumol은 불행히도 스톡 옵션의 비용이 보편적으로 순이익 측정에 통합되지 않은 경우 옵션을 제공하는 회사는 보상 비용을보고하지 않으며 수익성, 생산성 및 수익률을 비교할 수 없습니다 경제적 보상을받는 회사와 보상 체계를 다른 방식으로 단순화 한 다음과 같은 가상의 그림은 이러한 상황이 어떻게 일어날 수 있는지 보여줍니다. KapCorp와 MerBod가 정확히 같은 사업 분야에서 경쟁하는 것을 상상해보십시오. 직원 보상 패키지의 구조 만 다릅니다. KapCorp는 직원에게 총 보상 40 만 달러를 지급합니다. 1 년 동안 현금 형태 연초에 자본 시장에서 언더라이팅을 통해 100,000 개의 옵션을 발행했는데, 이는 1 년 동안 행사할 수 없으며, 종업원에게 보상의 25를 사용하도록 요구합니다 새로 발행 된 옵션 매입 KapCorp에 대한 순 현금 유출은 옵션 판매에서 100,000 이하의 보상 비용으로 300,000 400,000입니다. 마일 보스의 접근 방식은 약간 다릅니다. 직원이 현금으로 300,000을 지불하고 10 만 개의 옵션을 직접 발행합니다. 동일한 1 년 운동 제한을 가진 올해의 시작 경제적으로 두 위치는 동일합니다. 각 회사는 총 40 만 달러의 보상금을 지불하고 각각 10 만건의 옵션을 발행했으며 순 현금 유출은 현금 후 30 만 달러를 각각 지불합니다 보상을받는 데 사용 된 현금에서 옵션 발행시받은 금액을 뺍니다. 두 회사의 직원은 연중 동일한 옵션 100,000 개를 보유하고 있으며, 인센티브 및 보존 효과를 제공합니다. 합법적 인 두 가지 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 생성 할 수있게하는 회계 표준입니다. 연말 성명서 작성에 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 잔금 옵션에 100,000을 표시합니다 주주 지분 계정의 시트 직원이 발행 한 스톡 옵션 비용을 비용으로 인식하지 않는 경우 MerBod는 보상 비용을 30 만 달러로 책정하고 대차 대조표에 발행 된 옵션은 표시하지 않습니다. 동일한 수익 및 비용을 가정 할 경우, MerBod의 수입이 KapCorp보다 10 만 배 더 높은 것처럼 보일 것입니다. MerBod는 KapCorp보다 낮은 주식 기반을 가진 것처럼 보입니다. 모든 옵션이 충족되면 두 회사 모두 발행 주식 수가 증가 할 것입니다. 행사 된 보상 비용이 낮고 주식 지위가 낮아서 대부분의 분석 방법에 의한 MerBod의 성과 악화는 KapCorp보다 훨씬 우월한 것처럼 보입니다. 물론이 왜곡은 매년 두 회사가 서로 다른 형태의 보상을 선택하는 반복적 인 것입니다. 경제적으로 동일한 두 거래가 근본적으로 다른 수를 산출 할 수있게하는 회계 표준은 합법적입니까? 직원 스톡 옵션 비용을 추정 할 수 없다. 옵션 비용의 일부 반대자는 개념적이지 않은 실용적인 입장에서 자신의 입장을 방어한다. 옵션 가격 결정 모델은 공개적으로 거래되는 옵션 가치를 결정하는 기준으로 작용할 수있다. 스왑, 담보로 담보 또는 헤지 펀드가 될 수있는 비 유동성 상품에 대한 회사와 직원 간의 사적 계약 인 종업원 스톡 옵션. 일반적으로 유동성 부족으로 인해 가치를 보유자에게 지불하지만, 소유자의 유동성 손실은 발행사가 어떻게해서든지 이익을 얻지 못하면 발행 기관이 그 수단을 작성하는데 드는 비용과 아무런 차이가 없습니다 유동성 부족으로 인한 손실 및 스톡 옵션의 경우, 유동성 시장 부재는 보유자에 대한 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다. 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기본 주식의 특성을 기반으로한다는 것입니다. 그들은 지난 30 년 동안 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여했습니다. 옵션의 블랙 숄즈 가격은 그 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 동적으로 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치와 같습니다. 완전 유동 주식의 경우, 달리 제약이없는 투자자는 옵션의 위험을 전적으로 헤지 할 수 있고 주식 및 현금의 복제 포트폴리오를 판매하여 가치를 추출 할 수 있습니다. 이 경우 옵션의 가치에 대한 유동성 할인은 최소화 될 것입니다. 옵션을 직접 거래하기 때문에 주식 옵션의 시장 유동성이나 부족은 그 자체로 보유자에게 옵션 가격의 할인을 초래하지 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제 모든 종류의 옵션 가격 책정에 대한 접근법을 개발하기 위해 기본, 30 세의 Black-Scholes 모델을 훨씬 뛰어 넘었습니다. 표준 이종자 이국적인 옵션 중개인, 카운터 및 옵션을 통해 거래되는 옵션 교환 변동 환율과 관련된 옵션 전환 가능 부채, 우선주 또는 선불 기능 또는 이자율 상한 및 모기지 론과 같은 콜런트 부채와 같은 복합 증권에 포함 된 옵션 전체 하위 산업은 개인, 회사 및 단기 금융 시장이 구매 및 이러한 복잡한 증권 판매 현재의 금융 기술로 인해 회사는 종업원 스톡 옵션의 모든 기능을 가격 모델에 통합 할 수 있습니다. 일부 투자 은행은 종업원에게 옵션을 제공하기 전에 스톡 옵션을 헤지하거나 매도하려는 경영진의 가격을 견적하기까지합니다 계획은 그것을 허용합니다. 물론, 수식 기반 또는 보험업자는 직원 재고 비용에 대한 견적 옵션은 현금 지급이나 주식 보조금보다 덜 정확합니다. 그러나 재무 제표는 공장이나 장비의 감가 상각 및 우발 부채에 대한 충당금과 같은 중요한 비용 항목에 대한 관리자의 예측에 정확하게 의존하는 것이 아니라 경제적 현실을 반영하는 데 거의 적합하도록 노력해야합니다 예를 들어, 관리자는 미래의 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 수혜자의 장기 근속 기간에 대한 보험 수리적 추정치를 사용합니다. 직원 및 그 배우자 및 향후 의료 비용의 상승 가격 모델 및 광범위한 경험을 통해 특정 기간에 발행 된 스톡 옵션 비용을 이미 나타난 다른 항목과 비교하거나 그보다 훨씬 큰 정확도로 추정 할 수 있습니다 회사의 손익 계산서 및 잔액 Black-Scholes 및 기타 옵션 평가 모델을 사용하는 것에 대한 모든 반대 의견은 부여 된 옵션의 비용을 추정하는 데 어려움을 겪었습니다. 예를 들어 2002 년 6 월 John Delong은 스톡 옵션 논쟁과 새로운 경제 , 모델에 따라 가치가 계산 되더라도 계산에 직원에게 가치를 반영하기 위해 조정이 필요할 것이라고 그는 반박했습니다. 직원들에게 자체 주식 또는 옵션을 지급함으로써 회사는 비영리 단체 다양한 금융 포트폴리오, 회사의 인적 자본 투자로 인한 위험 또한 거의 모든 개인이 위험 회피 적이기 때문에 직원들이 스톡 옵션 패키지의 가치를 다른 회사보다 훨씬 더 다양화할 것으로 기대할 수 있습니다 , 투자자들은 그렇게 할 것입니다. 이 직원 위험 할인 또는 사장 비용의 크기를 예상합니다. 때로는 20에서 50까지의 범위로 나타납니다. d 기본 주식의 변동성 및 직원 포트폴리오의 다양 화 정도에 따라 달라짐이 사장 비용의 존재는 때로는 최고 경영진에게 전달되는 옵션 기반 보상의 명백한 규모를 정당화하기 위해 사용됩니다. 예를 들어, CEO의 관점에서 볼 때 옵션이 각각 500 개에 불과하기 때문에 CEO가 1,000 개에 달하는 1,000 개 옵션을 1,000 개 가치로 평가할 경우 이는 1,000 개 옵션보다는 2,000 개 옵션을 발행해야한다는 잘못된 이유 일 수 있습니다. 이 추론은 옵션이 현금을 대신 할 수 있다는 점을 검증합니다. 그러나 임원 급여에 옵션이 얼마나 많이 포함되어 있는지를 결정할 때 사장 비용을 고려하는 것이 합리적 일 수는 있지만, 사후 비용이 회사가 패킷의 비용을 기록하는 방식에 영향을 미치지 않게하는 것이 합당하지 않습니다. 재무 제표는 예를 들어 회사가 제품을 고객에게 판매 할 때 해당 제품에 대해 가치가있는 제품을 확인하지 않아도됩니다. 수익 유사하게, 회사가 공급자로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격이 공급자의 비용보다 크거나 작 았는지 또는 공급 업체가 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매했는지 여부는 조사하지 않습니다. 구매 가격은 현금이나 현금으로 상응하는 좋은 또는 서비스를 얻기 위해 희생했다. 의류 제조 업체는 직원을위한 피트니스 센터를 구축했다 회사는 피트니스 클럽과 경쟁하지 않을 것이라고 그것은 높은 생성 센터를 구축 할 것이라고 더 건강하고 행복한 직원의 생산성과 창의성 증가로 인한 수익과 직원 회전율 및 질병으로 인한 비용 절감 회사에 드는 비용은 개인 직원이 배치 할 수있는 가치가 아닌 시설을 짓고 유지하는 초기 비용. 피트니스 센터의 비용은 기대 수익 증가 및 직원 관련 비용 절감과 거의 일치하는주기적인 비용으로 기록됩니다. 경영진의 옵션을 시장 가격보다 낮은 비용으로 책정 한 것에 대한 합리적인 정당화 만이 종업원의 위험 회피 때문에 직원을 떠날 때 또는 너무 일찍 행사할 때 많은 옵션이 상실된다는 사실에 기인합니다. 이러한 경우 기존의 주주는 희박합니다 그렇지 않다면 전혀 그렇지 않아 결과적으로 회사의 보상 비용이 줄어들 것입니다. 우리가이 논점의 기본 논리에 동의하지만, 이론적 가치에 대한 몰수 및 조기 운동의 영향은 엄청나게 과장되어있을 수 있습니다. 몰수와 조기 운동의 진정한 영향 이 기사의 끝. 실업과 조기 운동의 실제 영향. 현금 급여와는 달리 스톡 옵션은 tr 개인이 다른 사람에게 부여한 것으로 간주 됨 Nontransferability는 직원 옵션을 시장에서 거래되는 기존 옵션보다 덜 가치있게 만드는 두 가지 효과가 있습니다. 첫째, 옵션이 부여되기 전에 회사를 떠날 경우 직원은 옵션을 잃습니다. 둘째, 직원은 가득 차있는 다변화 된 투자자보다 훨씬 우선적으로 기각 된 스톡 옵션을 행사함으로써 위험을 줄임으로써 성숙 옵션을 보유한 경우 훨씬 더 높은 수익을 얻을 수있는 잠재력 감소 돈에있는 기득권 옵션을 보유한 직원은 퇴직시에도 행사할 것입니다 왜냐하면 대부분의 회사는 종업원에게 출발시 옵션을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문입니다. 두 경우 모두, 기존 주주 지분의 가치와 상대적 크기가 희박해질 수 있기 때문에 옵션 발행 회사에 대한 경제적 영향이 감소합니다. 기업이 스톡 옵션 비용을 지불해야하는 확률이 증가한다는 사실을 인식하면 상대방은 표준 세터를 설득하여 해당 옵션의보고 비용을 현저히 줄이고, 금전적 모델에 의해 측정 된 가치와 할인 된 금액을 할인하여 조기에 행사하도록 유도함으로써 후회 조치에 맞서고 있습니다. FASB에 제시된 현재 제안 IASB는 회사가 가득 기간 동안 상실한 옵션의 비율을 추정하고이 금액만큼 옵션 교부금의 비용을 절감 할 수있게합니다. 옵션 가격 결정 모델의 옵션 수명 만료 날짜를 사용하는 대신 제안서는 회사는 조기 행사의 가능성을 반영하는 옵션에 대해 기대 수명을 사용합니다. 회사가 가득 기간에 가까운 기간, 예를 들어 10 년이라는 계약 기간 대신 4 년을 예상 할 수있는 예상 수명을 사용하면, 옵션의 추정 비용. 상실과 조기 운동을위한 약간의 조정이 이루어져야하지만 제안 된 방법은 이 옵션이 몰수되거나 일찍 행사 될 가능성이있는 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 과장 할 수 있습니다. 이러한 상황을 고려할 때 직원 옵션 비용의 절감은 훨씬 더 작을 것입니다. 우선, 역사적 또는 미래의 종업원 회전율에 근거한 실업에 대한 비율은 모기가 주식 가격과 무관 한 추첨과 같은 무작위 사건 인 경우에만 유효합니다. 그러나 실효성 상실의 가능성은 상실된 옵션의 가치와 부정적으로 관련되며, 따라서 주식 가격 자체는 사람들이 회사를 떠날 가능성이 높고 주가가 하락하고 옵션의 가치가 낮을 때 옵션을 잃어 버릴 수 있습니다. 그러나 회사가 잘 해나 주가가 부여 일 이후 크게 증가한 경우 옵션 훨씬 더 귀중하게 될 것이며, 직원은 떠나지 않을 것입니다. 직원의 이직과 몰수가 더 많은 경우 옵션이 가장 가치가 없다면 부여 일의 옵션 총 비용은 모기지 확률 때문에 줄어 듭니다. 조기 운동에 대한 논쟁은 비슷합니다. 또한 미래 주가에 달려 있습니다. 대부분의 경우 직원이 일찍 운동하는 경향이 있습니다. 그들의 자산은 회사에 묶여 있고, 다각화가 필요하며, 회사의 주가에 대한 위험 노출을 줄이려는 다른 방법은 없습니다. 그러나 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유한 고위 임원은 조기 퇴출 옵션을 폐기 할 가능성이 없습니다 가치가 상당히 상승했을 때의 가치 종종 위험을 줄이기 위해보다 효율적인 수단으로 팔 수있는 제한없는 주식 또는 조기에 행사하지 않고도 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약하기에 충분한 지분을 가지고 있음 모기지 상환 능력, 일찍 운동하는 직원의 지분의 크기 또는 능력에 관계없이 기대 한 옵션의 수명 계산 다른 수단을 통해 위험을 헤지하기 위해 부여 된 옵션의 비용을 현저하게 과소 평가할 것입니다. 옵션 가격 결정 모델은 주식 가격 및 종업원 옵션 및 주식 보유의 영향력을 모기지 및 초기 운동의 가능성에 반영하도록 수정할 수 있습니다. 예를 들어, Mark Rubinstein의 1995 년 가을 파생 상품 저널에서 종업원 주식 옵션의 회계 평가에 대한 이러한 조정의 실제 크기는 주식 가격 상승 및 종업원들 사이의 옵션 교부금의 분배와 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다. 적절하게 평가 된 조정은 FASB와 IASB가 승인 한 제안 된 계산보다 현저히 작을 수 있음 실제로 일부 기업의 경우 모기를 무시하고 조기 운동을 무시하는 계산이 하나보다 많은 옵션의 실제 비용에 더 가깝게 올 수 있음 직원 몰수 및 초기 exe에 영향을 미치는 요인을 완전히 무시합니다. 금리 결정. 금감원 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절히 공개되어 있습니다. 기존 접근법을 방위하는 또 다른 주장은 재무 제표의 각주에 옵션 보조금 비용에 대한 정보를 이미 공개하고 있다는 것입니다. 투자자 및 애널리스트는 그러므로 선택의 비용은 필요한 자료를 즉시 이용할 수있다 우리는 그 논쟁을 삼키기 어렵다 지적했듯이 손익 계산서와 대차 대조표가 회사의 근본적인 경제를 묘사해야한다는 것은 회계의 기본 원칙이다. 직원 옵션 보조금과 같은 주요 경제적 중요성이 각주에 체계적으로 왜곡 될 수 있습니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 현실적으로는 기본에 직접 비용을 인식하는 것이 좋지 않습니다 진술 처음에는 투자 분석가, 변호사 및 규제 당국이 전자 c 데이터베이스를 사용하여 회사의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산합니다. 감사 된 진술 및 대차 대조표 개별 회사 또는 소규모 그룹의 분석가가 각주에 표시된 정보를 조정할 수는 있지만 그렇게하기가 어렵고 비용이 많이 듭니다 다양한 비표준 포맷의 다양한 종류의 데이터를 각주에 넣은 많은 그룹의 기업에 대해 분명히 모든 보상 비용이 수입 번호에 통합되어있는 평등 한 경쟁 환경에서 기업을 비교하는 것이 훨씬 쉽습니다. 각주로 누설 된 숫자는 기본 재무 제표에 공개 된 수치보다 덜 신뢰할 수 있습니다. 한 가지 예로, 임원 및 감사인은 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 주 진술의 수치보다 적은 시간을 할애합니다. eBay의 각주의 회계 연도 2000 년 연례 보고서는 옵션 공여자의 가중 평균 보조금 공정 가치를 보여줍니다 1999 년에 105,053의 주식 매입 선택권이 부여 된 가중 평균 행사 가격은 64 59였습니다. 부여 된 옵션의 가치가 기본 주식의 가치보다 63 일 수있는 방법은 명확하지 않습니다. 2000 년도에도 동일한 효과 공정 거래 가격이 103 79, 평균 행사 가격은 62 69로보고되었습니다. 2001 회계 연도 보고서는 1999 년과 2000 년 평균 보조금 공정 가치를 40 45와 41 40으로 소급하여 조정 한 것으로 보아 결국이 오류가 발견되었습니다. 우리는 2002 년 12 월 HBR의 기사에서 William Sahlman의 동료 인 William Sahlman이 주식 매매 선택권 비용에 대한 신뢰할 수있는 추정치를 얻는데 중역과 감사원이 노력할 것이라고 믿고 있습니다. , Expensing Options는 아무 것도 해결하지 못했고, 부여 된 스톡 옵션에 관한 각주에 포함 된 많은 유용한 정보가 옵션을 잃으면 잃을 것이라는 우려를 표명했다 e expensed 그러나 확실하게 손익 계산서의 옵션 비용을 인식한다고해서 주식 옵션의 원가를 계산하는 데 사용 된 보조금 및 방법론 및 매개 변수 입력의 기본 분포를 설명하는 각주를 계속 제공하는 것을 배제하지 않습니다. 스톡 옵션 비용의 일부 비평가 논쟁, 벤처 자본가 존 Doerr과 페덱스 프레드릭 스미스 CEO는 2002 년 4 월 5 일 New York Times 칼럼에서 비용 지출이 필요할 경우 옵션의 영향이 잠재적 인 희석으로 두 번 계산 될 것이라고 주장했다. the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per - share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of th e equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options exp ensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retai n the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employ ees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some sk in in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneuria l, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage o f their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues t hese assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the optio n vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant pres umably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liab ilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.